Dans un article précédent nous rappelions que, lors d’un vote le 4 mars dernier, un très officiel comité international de géologues de l’International Commission on Stratigraphy (ICS) avait rejeté l’idée de faire de la notion d’Anthropocène – désignant la période où l’humain serait devenu un moteur significatif des changements environnementaux globaux – une nouvelle époque géologique.
Un article de Régis Briday, chercheur chez Koncilio
Cette décision a été diversement appréciée au sein de la communauté des géosciences. Voici quelques éléments de cette controverse "scientifique" en France.
Plusieurs chercheurs français de sciences de la Terre ont salué la décision de l’ICS. Patrick de Wever, professeur émérite au Muséum national d’histoire naturelle, l’a trouvée « logique » : « quand on fait une échelle des temps géologiques, a-t-il déclaré, c’est pour avoir une échelle dans le temps et ces repères sont fixés or, l’Anthropocène est un repère temporel, mais flou ». Le géologue reprenait ici en substance la première réserve du jury de l’ICS, qui avait argué que les empreintes géologiques des activités humaines s’étalaient sur une période relativement longue allant du Néolithique, lorsque les humains ont développé l’agriculture et à l’élevage, aux essais nucléaires atmosphériques qui ont généré des retombées d’éléments radioactifs à grande échelle, à partir de 1952. Soit : sur les 6 000 dernières années des 12 000 ans que compte l’Holocène, la période géologique dans laquelle nous vivons encore officiellement.
Pourtant, le caractère « flou » de l’Anthropocène est contestable… En effet, il n’est « flou » que parce qu’aucune décision n’a été prise pour restreindre le groupe de marqueurs à des indicateurs provoquant des bouleversements importants à des moments plus rapprochés, ce qui serait pourtant possible. Quant aux indicateurs, ils ne sont nullement « flous »mais au contraire très robustes : par exemple, les scientifiques peuvent dater précisément les premiers pics de méthane correspondant à l’essor de la riziculture (à -3000 ans av. J-C), la hausse spectaculaire des concentrations deCO2 atmosphérique liée à l’usage massif des énergies fossiles (à partir de la fin du XIXe siècle), ou les retombées radioactives anthropiques (à partir du milieu du XXe siècle).
Le paléontologue français Vincent Huault, quant à lui, a validé la décision du jury de l’ICS en lien avec la deuxième grande réserve que celui-ci avait formulée : la trop grande brièveté du phénomène d’emprise de l’humain sur l’environnement global, au regard des temporalités longues dont traite la géologie. Aux yeux du chercheur de l’Université de Lorraine, avec l’Anthropocène, « on est plus sur un événement relativement bref à l’échelle géologique de l’histoire, qui correspond plus à ce qu’on a vu au moment des grandes extinctions par exemple. Ce que l’on voit c’est un Anthropoblème », et non un Anthropocène. / Crosnier, Camille, 2024, « L’Anthropocène, période géologique ou pas ? La réponse est non. », page du podcast « Camille passe au vert », mercredi 27 mars 2024 / Je dirais même plus : un Anthropogroblème.
Or, cet argument de la brièveté de l’Anthropocène est lui aussi contestable. Certes, les paléontologues et les géologues se donnent pour objets de longs processus physico-chimiques dits de fossilisation. Mais les points de bascule, eux, peuvent être brefs. Prenons l’exemple de la célèbre crise« K-T » (crise du« Crétacé-Tertiaire », „Kreide-Tertiär“ en allemand), l’extinction de masse survenue il y a 65,5 millions d’années, scellant le passage du Crétacé supérieur au Paléogène : certains experts la font durer quelques années seulement. / NOTE : D’autres experts la font durer au contraire quelques milliers d’années, voire beaucoup plus… ce qui en ferait une période définie de manière « floue », invalidant cette fois-ci le premier argument de rejet de l’Anthropocène du jury de l’ICS. /
Enfin, un troisième argument en défaveur de l’Anthropocène est lié au caractère"incomplet" de certains indicateurs. Ainsi, on peut "reprocher"aux marqueurs climatiques (par exemple, les concentrations en méthane) ou radioactifs de ne pas contenir de fossiles, annulant ainsi le principe d’identité paléontologique (défini comme suit : deux couches sédimentaires éloignées l’une de l’autre contenant les mêmes fossiles sont considérées comme ayant le même âge). Toutefois, dans le même temps, ces marqueurs respectent les principes de superposition (une couche sédimentaire est plus récente que la couche qu’elle recouvre et plus ancienne que celle qui la recouvre) et de continuité (une couche sédimentaire comprise entre un plancher et un toit a le même âge sur toute son étendue). N’est-ce pas suffisant ?
En fait, les géologues débattent fréquemment des principes de définition des principaux marqueurs stratigraphiques (dits de continuité, de superposition, d’identité, de recoupement et d’inclusion). Plus généralement, il n’existe pas de méthode absolument consensuelle de choix des marqueurs et des ères / périodes / époques/ âges géologiques. La situation qui consiste à s’écharper entre spécialistes au sujet de ces choix préexiste à la controverse au sujet de l’Anthropocène. Le débat autour de ce dernier réactive ce conflit, qui prend parfois la forme d’une nouvelle querelle des Anciens et des Modernes, l’attitude du jury de l’ICS étant jugée rigoureuse par certains géologues, conservatrice par d’autres. / NOTE : La posture conservatrice des branches de la géologie qui rejettent les marqueurs de l’Anthropocène comme contre-exemples de principes pourtant déjà remis en question, contraste avec celle de champs scientifiques connexes. Par exemple, depuis plusieurs décennies, la classification phylogénétique évolue en permanence au gré des avancées génétiques. /
Vue sous ce prisme, la controverse sur l’Anthropocène apparaît à ce stade (au printemps 2024) comme une occasion manquée de faire évoluer les pratiques et les concepts de la géologie. Or, il y aurait matière et intérêt à le faire, affirment certains géologues. Par exemple, la multiplicité des indicateurs qui caractérisent l’Anthropocène pourrait être en soi définie comme un indicateur, de manière conceptuelle. Ou, au moins l’Anthropocène pourrait-il être défini comme un âge géologique, l’unité de temps de base des temps géologiques de l’ordre de quelques millions d’années, subdivision de l’époque géologique. Par le passé, les géologues ont déjà opéré des modifications de stratotypes, donc des âges géologiques. / NOTE : Je remercie chaleureusement Ewan Couic, docteur ès sciences de l’environnement, qui m’a fait la synthèse des critiques de la décision du jury de l’ICS émanant des géologues. /
Mais il y a plus important : cette controverse nous rappelle une réalité plus générale, maintes fois attestée par les historiens et sociologues des sciences mais que certains feignent encore de ne pas connaître : même dans une discipline scientifique ancienne et très structurée comme la géologie, une partie des choix possède une part controversée et/ou arbitraire. Ainsi que je l’ai montré, il y a fallu décréter, et non "démontrer", que les indices récents de l’Anthropocène (marqueurs nucléaires, plastiques, polluants issus des combustions fossiles, etc.) devaient désigner des événements géologiques et non le passage à une nouvelle époque, ou que les événements considérés étaient trop récents, donc la période trop courte et le recul trop faible. Or, la décision du vote du jury de l’ICS pourrait avoir des conséquences significatives : au nom de principes géologiques qui pourraient potentiellement être révisés, ne"se prive-t-on pas" d’un concept d’Anthropocène important politiquement, apte à mobiliser en faveur d’une transition écologique sur les questions d’environnement global (et au-delà) ?... Même si les géologues rejetant la notion d’Anthropocène comme époque géologique ne souhaitent pas faire de la politique, ils en font tout de même !
Dans le prochain post, j’illustrerai ce point en revenant sur les réactions critiques que le vote de l’ICS a suscitées en France chez les spécialistes des questions d’environnement extérieurs à la communauté des géologues.
